---
status: accepted
date: 2026-05-03
decision-makers: Janpeter Visser
consulted: Claude (planning agent)
informed: alle Scrum4Me-gebruikers die met meerdere repos werken
---

# ADR-0010: Eén product = één repo; cross-product planning vereist (later) een Initiative-laag

## Context and Problem Statement

Een feature kan meerdere repositories raken — bv. de "agent merge-policy"-feature
heeft tegelijk werk nodig in `Scrum4Me` (schema, server actions, UI) én in
`scrum4me-mcp` (twee nieuwe MCP-tools). Het Scrum4Me-datamodel kent op dit
moment één `repo_url` per `Product`, en stories hangen aan één PBI dat aan één
product hangt. Hoe modelleren we werk dat structureel meerdere repos raakt?

## Decision Drivers

- Per-repo PR-volgorde en deploy-pipeline blijft simpel (1 PR = 1 repo).
- Auditbaarheid: de link tussen "wat is gemerged" en "in welke repo" moet
  triviaal te leggen zijn.
- Het datamodel moet niet de complexiteit van een feature dragen die in 80% van
  de gevallen toch single-repo is.
- Plannen wel kunnen overspannen: een idee kan zonder fricted tegelijk taken
  in twee repo's beschrijven.

## Considered Options

- **A. Eén product = één repo, plan-overspanning via duplicate-PBI per product.**
  Een feature die twee repos raakt wordt als twee PBIs vastgelegd (één in elk
  product), met handmatige verwijzing tussen de twee in de description.
- **B. Multi-repo per product (`Product.repo_urls: String[]`).**
  Eén product representeert een logisch "systeem" en heeft N repo's; PBIs en
  stories blijven onder dat product.
- **C. Initiative-laag boven PBI**, product-onafhankelijk; een Initiative bundelt
  PBIs uit verschillende producten onder één plan.

## Decision Outcome

**Gekozen: optie A — voor nu**, met optie C als geïdentificeerde toekomstige
uitbreiding zodra cross-repo werk regelmatig genoeg voorkomt.

Rationale: optie B vermengt het datamodel rond een conceptueel troebele eenheid
("product = systeem" vs. "product = repo") en breekt de 1:1-aanname in
batch-enqueue, PR-gating en CI-flow. Optie C is structureel het juiste antwoord,
maar verdient een eigen feature-traject (datamodel, UI, gating-semantiek per
initiative) en wordt nu niet bevroren in een ad-hoc implementatie.

### Consequences

- Goed, omdat: per-repo flow simpel blijft (1 product = 1 repo = 1 PR-stack);
  bestaande gating-logica (`pr_url`/`pr_merged_at` op PBI, sequentiële PBI's)
  werkt zonder aanpassing.
- Goed, omdat: cross-repo werk wordt expliciet zichtbaar als gespiegelde PBIs
  in beide producten — geen verborgen koppelingen.
- Slecht, omdat: voor cross-repo features moet een mens nu zelf twee PBIs
  aanmaken en de afhankelijkheidsvolgorde tussen ze (bv. "MCP eerst, Scrum4Me
  daarna") in de descriptions documenteren. Plan-drift tussen de twee PBIs is
  een reëel risico.
- Slecht, omdat: er komt geen "één klik = één feature klaar" flow voor
  cross-repo werk; de PB-owner moet over twee producten heen schedulen en
  mergen.

### Confirmation

Bevestiging dat deze ADR effectief is:

1. Producten in Scrum4Me hebben elk precies één `repo_url`. Geen
   schema-wijziging die `repo_urls` introduceert.
2. PBIs voor cross-repo werk verwijzen in hun description expliciet naar de
   spiegel-PBI in het andere product (id-link).
3. Er staat een open backlog-item `Cross-product planning via Initiative-laag`
   in product Scrum4Me als trigger om optie C te realiseren wanneer de pijn
   van duplicatie te groot wordt.

## Pros and Cons of the Options

### A. Eén product = één repo, duplicate-PBI

- Goed: minimaal datamodel-veranderingen.
- Goed: PR-flow, batch-gating, deploy-pijplijn blijven 1:1 met repo.
- Goed: per-product permissies en token-scoping blijven simpel.
- Neutraal: cross-product werk vereist twee PBIs (zichtbaar werk, niet verborgen).
- Slecht: dubbel onderhoud aan plan-tekst; risico op divergentie.

### B. Multi-repo per product

- Goed: één plek voor alles wat bij een "systeem" hoort.
- Slecht: PR-gating per PBI moet plotseling N repos tegelijk modelleren.
- Slecht: deploy-volgorde (eerst MCP, dan Scrum4Me) zit niet in het datamodel
  → ad-hoc encoded in description of CI.
- Slecht: vervaagt wat een "product" is — repo-technisch of business-technisch.

### C. Initiative-laag boven PBI

- Goed: structureel correct — werk dat de scope van één product overstijgt
  krijgt zijn eigen niveau.
- Goed: per-product gating en flow blijven simpel; alleen de Initiative
  orkestreert.
- Slecht: feature op zich (UI, datamodel, gating-semantiek per initiative,
  velocity-rapportage) — significante investering vóór de eerste praktische
  payoff.
- Slecht: introduceert een vierde hiërarchielaag (Initiative → PBI → Story →
  Task), met UI-druk om die zichtbaar te maken.

## More Information

- Verwante PBIs:
  - Scrum4Me product, PBI `Agent merge-policy: geen auto-merge, sequentieel per
    PBI` (id `cmoppwpwu000evt17ev2c4oo4`) — gebruikt deze ADR als grondvest voor
    de gating per single-repo PR.
  - scrum4me-mcp product, PBI `MCP: set_pbi_pr & mark_pbi_pr_merged voor
    sequentiële PBI-gating` (id `cmoprewcf000qvt17pf42t0ig`) — concrete
    spiegel-PBI van bovenstaande, in het MCP-repo.
- Wanneer optie C overwegen: zodra er tegelijk drie of meer "spiegel-PBIs" open
  staan op verschillende producten, of wanneer de afhankelijkheidsvolgorde
  tussen ze leidt tot meer dan één gemiste merge per maand.
- Re-visit: in de retro na de eerste vier cross-repo features.
